民主制这东东也忒难玩了！（概论民主制存在运行的条件）
刘学伟 | 2008年06月18日,14:35
先说一个普遍的规律：任何一种统治要能够稳定，都必须有一个足够大的社会核心。领袖们无论是通过民主的或是不民主的手段上台，都必须足够地代表这个足够大的社会核心的集体利益，这个统治才能存在。
大家都知道，民主的要义在选举。选举则必是要少数服从多数。这51%的选民意见就能压倒剩下49%的选民的意见。这个时候，这51%的多数选民是什么人就显得极其重要了。
现在我们可以明白为什么西方民主的初始阶段，那原初的选民会找出种种理由来对选民资格进行限制。原因无它，就是不愿意他们这个创立了这个政体的核心集团的利益或最初的多数被稀释后的多数所淹没。
在普选权的概念建立以前，这个民主制度的适用范围还是相当广泛的。比如在希腊城邦时代，排除了奴隶和外帮人还有妇女，帮民们就有了足够的匀质性和共同利益，也就可能运作民主制和多数票决了。罗马的共和国时代，已经有了一个庞大的国家，最多的时候有数十万公民有表决权。随着帝国的进一步扩大，内部匀质性的削弱，于是民主制就被帝制所取代，但在元老院中还长久地保存了一部分民主制的要素，因为这里还有匀质性。
中世纪后期，民主制在南欧的城邦中复活，还是那三个条件：小规模，匀质的工商业人口，排除奴隶、外帮人和妇女依然存在。
这第一个的规模条件在以后的英国和美国的宪政实践中被率先突破。其它的条件也逐步地放松，放松的前提都是，每一次的放松不会危及到先前的选民团体的根本利益，就是说以新选民成分的数量不要太大，性质不要太过歧异为前提。而这都需要社会的发展为其提供社会条件。比如奴隶制已经废除，妇女也能受教育和参加工作，更要紧的是贫穷但有公民权的人数不可以太多。
现在普选已成了普世价值。任何以阶级、种族、信仰和性别为前提的差别待遇都已经说不出口。只有国籍的区别还依然有效。这样一个国家一旦推行民主制，就必得施行普选。这样之前由少数人掌握的权利就得面临大多数民意的考验。这似乎是民主制难以推行的根本原因了。
其实问题的关键并不在于此。如果同样是比如资产阶级在掌权，整个资产阶级的利益能够得到基本的保证，那么从个人独裁到小圈子民主到大圈子民主之间变换的只是一个程式，旧统治集团的利益还是可以得到保障的。这样一般来说可以不发生残酷的流血革命。问题是一旦民主或扩大民主后，旧的统治集体就会整体失去权利，那就痛苦得太多了。南非的黑人获取选举权就是这种性质，所以极其艰难。没有发生内战，真是奇迹。
以前殖民时代，在有众多原住民人口的地方（比如印度），殖民者是万万不可能与当地人共行民主的，因为这样他们马上就会被民主地扫地出门。只是到了武力也无法维持统治的时候他们才会灰溜溜地走人。这与他们的殖民团体内施行的是民主或独裁都不相干。
有严重宗教和种族冲突的地方民主也是不灵的。比如印度与巴基斯坦，还是分治的好。比如巴勒斯坦的阿拉伯人和以色列人，分治了还打呢。
把这些都排除了还剩下得最后一个大问题是阶级问题。人人都知道，在旧制度下，富裕的阶级有无数的方法维系统治，并不需要选票的批准。在富裕阶级内部是否施行民主是另一个问题，这里不论。问题是一旦与占人口大多数的穷人一起民主后，那不是明摆着等挨宰吗？为了身家性命，他们当然会全力抵抗这种性质的无论是民主的还是暴力的革命。
暴力革命能够推翻资产阶级吗？可能建立一个没有资产阶级的健康的社会吗？几十年前，一百年前，这是人类最大的一个梦想。随着共产主义运动在世界范围内的终结，这个问题已不再有争议。虽然共产党还在执政，党章里还写着“党的最终目标是实现共产主义”，至少在可以预见的将来，我们不用把这个预言当真。
那么资产阶级是必然存在的了，而且它显然必会拥有着与它在社会中的人数不成比例的影响力。他们天然地对通过各种潜规则去保有对政权的影响力比对通过必然处于绝对劣势的民主选举更感兴趣。也就是说他们不可能是积极的民主派。
那么就只剩下中层和下层了。
这社会的上层在任何时代任何地方都永远是少数。而根据社会中层和下层在社会中所占的比重，我们可以把社会分为截然不同的宝塔形和橄榄形两种社会。
在一个宝塔形的社会（比如孟加拉国），我们姑且相信占人口大多数的的缺衣少食又缺文化的贫苦大众能够不受欺骗，明白地鉴定那个或那些个代表他们利益的穷人党，并民主地把他们的代表选进国会。这个有比如80%的穷人的代表的国会会做什么呢？他们不共产就不错了。想想阿连德，看看查韦斯。要让一个代表穷人的党明白资产阶级的社会价值而懂得与他们和衷共济，那可非得几十年的教训不可。看看中国。
现在就只剩下最后一个选择了。就是已经有一个橄榄形的中产阶级已占了人口多数的社会。在这样的社会中，民主制就可以正常运行了。因为迄今为止在历史上存在过的橄榄形社会都是私有制的社会。多数选民不会要求共产了。但他们依然会要求福利福利福利，直到这个社会不堪重荷还不肯为止。可惜的是这种社会似乎没有是从普选制的民主的宝塔型社会中成长上来的。原因已如上析。强迫的普选制已经断送了民主制在宝塔型社会中正常运行的可能性。不让折中，不能全部就只好全不了。
假设中国今天要实行普选民主，不会有有民族问题，因为汉族人占绝对优势。不会有宗教问题，因为在中国任何宗教都不占优势，大部分国民是无神论者。但至少还有两个重大的人口问题绕不过去。第一个问题是占多数的农民问题。虽然经过30年的高速发展，直到今天，中国的农村人口，仍占人口的半数以上。如果一人一票直选人大代表，农民的代表必会大大增加，虽然他们创造的价值比城市人口少得多。人民主权理论并没有考虑过这个问题。第二个问题是占多数的还不富裕的普罗大众的问题。如果一人一票选代表，普罗大众的代表在人大会上也会多许多。像劳工法之类偏向保护受薪者的法律就会更多更快地通过，物权法之类的更多保护有产阶级的法律就会更少更慢地通过。中国就会以牺牲效益为代价快马加鞭地向西方式的过度福利化社会奋勇前进了。
鉴于西方的榜样，就算是中国等有了橄榄型的社会再搞民主，如不对西方的现行制度大加兴革，也只是能稍微减缓一点这个迅速衰老的进程而已。
唉！一番探讨的结果是，这个民主制的局限性也真是忒多了一点。如何才能取其长而避其短呢？大道理不难说，自然是“摸着石头过河”，一步一步地试啰。
又及 ：25年前，我来法国时，对西方民主真是充满了景仰。25年下来，我对这个制度依然充满了敬意，但我在其中看到的缺陷已是越来越多了。除了过度福利化外，还有决策程序冗长（看看欧宪），运作成本高昂，情绪化（看看911后的美国，现在的韩美牛肉危机），政出多门（看看法国巴黎德拉诺埃的中国政策），社会运动过多，政府过于软弱等等。中国如此之大，发展又如此之不平衡，民主我是坚决支持要搞的（其优点我就不说了），我的意思就是要慎重而已。
发表于
论文和准论文 | 点击: (326) |
评论: (29)
本文地址: http://liuxuewei.blshe.com/post/7639/217206
民主不是解决一切问题的药方 [
回复]